Заметка Александра Привалова из журнала «Эксперт»
Недавно попалась мне где-то чудесная фраза Ю. М. Лотмана: то, что не имеет конца, не имеет смысла. «Дело ЮКОСа», на наших глазах приближающееся к концу, приближается тем самым и к обретению смысла — согласитесь, до сих пор с ним были известные трудности.
Новость о намерении судебных приставов продать принадлежащие ЮКОСу акции «Юганскнефтегаза» ясно показала, каков будет конец компании: после выкусывания из нее центрального актива она прекратит существование — во всяком случае, как компания мирового класса и один из столпов национальной экономики. Много уже веков назад человечество изобрело понятие юридического лица как раз для того, чтобы разделить линии жизни собственности и собственника. Власть решила не заметить этого гениального изобретения — и, прихлопывая Ходорковского, убьет ЮКОС.
Убьет сознательно. У ЮКОСа немало имущества, которое можно было бы продать, оставив компанию дееспособной. И по закону, и просто по-человечески следовало бы начать, конечно, с пакета акций «Сибнефти»; не хватило бы его — нашлось бы еще немало вещей, которые nice to have, но и жить без которых можно. Да, приставы легко найдут формальные обоснования своему выбору: мол, речь идет не о главных производственных активах, а о ценных бумагах, то есть «имуществе должника, не участвующем в производстве», акции же «Сибнефти» находятся под каким-то еще арестом — только цена таким каламбурам слишком видна, да и другой арест делали не марсиане.
Но если конец ЮКОСа уже ясен, то «дело ЮКОСа» может еще кончиться по-разному — соответственно, разный в нем может выявиться смысл. Большинство комментаторов, впрочем, уже сошлось на вполне определенном прогнозе: «Юганскнефтегаз» буден продан очень недорого кому-нибудь из приятных власти фигурантов — либо госкомпании, либо «Сургуту», либо той же «Сибнефти». Если это правда и «дело» кончится именно так, то уроки оно преподаст чрезвычайно скверные.
Совсем недавно президент Путин заявил, что власть не заинтересована в банкротстве ЮКОСа. Стало быть, нам придется выбирать между двумя объяснениями дальнейших событий. Либо президент в недостаточной мере контролирует работу властных механизмов — либо он сознательно вводил страну в заблуждение. Какой из вариантов вам больше нравится? Мне не нравятся оба, но третьего я не вижу.
Недорогая продажа «своим» засвидетельствует, как недалеко мы ушли от дружно поносимых залоговых аукционов — причем ушли не в лучшую сторону. Тогда, девять лет назад, с произносимыми вслух аргументами в пользу раздачи лакомых кусков тоже было небогато; но тогда хоть были известны — и весомы — аргументы, вслух не произносимые: и необходимость создания крупных налогоплательщиков, и необходимость сколачивания платформы для президентских выборов, и, в конце концов, ужасающее состояние самих лакомств.
А чем власть обосновывает свои нынешние действия — беззалоговый аукцион по ЮКОСу? Ссылки на самодвижение судебной машины позвольте не комментировать; что же до не произносимых вслух, но весомых аргументов, то их попросту нет. Скажи нам власть, к примеру, что решила национализировать сырьевые отрасли (даже не скажи, если так уж неудобно, а только намекни — мы сметливые!), все было бы иначе: с таким решением далеко не все бы согласились, но оно было бы понятно; маневры власти были бы хоть логически предсказуемы. Но ничего подобного нет — и те же маневры безо всякого, даже подразумеваемого обоснования становятся очевидным и шокирующим произволом.
(К сожалению, этот урок нам преподают и безотносительно к «делу ЮКОСа»: власть практически перестала разговаривать с обществом, объяснять ему свои действия и планы — видимо, перестала считать эту повинность обязательной.)
Между тем «дело ЮКОСа» все еще может дать и совсем другие уроки — если несколько иначе закончится. Нет, с самим-то ЮКОСом, по-видимому, вопрос решен («хучь сову об пенек, хучь пеньком сову — все одно сове не воскресать»), да ведь на кону сейчас гораздо больше, чем судьба одной компании. Если тот же «Юганскнефтегаз» продадут с открытых торгов, смысл всей истории окажется иным. Только торги должны быть действительно открытыми: приходи хоть иностранцы, хоть кобель рябой, хоть даже и сам Ходорковский — всех допустим! И тогда преподанный урок можно будет понять так: власть меняет правила игры по настоятельному желанию общества.
Бурные обсуждения, происходившие в начале «дела ЮКОСа», ясно показали: большая часть российского бизнеса, да и общества в целом с равной неприязнью относится к обеим столкнувшимся сторонам — и к «олигархам», и к «силовикам» (кавычки в обоих случаях заменяют очевидные пояснения). Первым, как выяснилось, не хотят простить ни подвигов приватизационной поры, ни беззастенчивого использования внеэкономических приемов в дальнейшей практике. В работе вторых видят, по меньшей мере, неостановимую тягу к силовому переделу собственности. И первых, и вторых считают по-разному, но в одинаковой степени равнодушными к действительным интересам страны и большинства ее населения.
Вот открытые торги и сняли бы эту безрадостную альтернативу. Власть сказала бы ими: страна завершила период олигархата, не впадая во власть «силовиков». И те и другие тяготели ко внеэкономическому переделу — мы лакомый кусок, изъятый у одних, не отдаем другим, а возвращаем в экономику подчеркнуто, азбучно экономическим способом. И те и другие думали все больше о себе — мы ни ради каких своих соображений не согласимся взять в казну и на копейку меньше, чем возможно. Да, многое по пути к этой открытой продаже было сделано неоптимально, но это был путь именно к ней — к отказу от произвола любых колеров.
Вероятность такого завершения «дела ЮКОСа», честно говоря, не кажется мне большой — хотя и доводов, которые могли бы серьезно помешать президенту двинуться этим путем, как-то не видно. Похоже, как говорилось в одной телепередаче, нам действительно не все рассказывают.
26.07.2004
Александр Привалов
Журнал «Эксперт»
P.S. Другие заметки Александра Привалова на этом сайте (в хронологическом порядке)
Запись сделана 27/07/2004
